Phiếu chống tại Hội đồng Bảo an

Từ sâu thẳm trong lòng, có hai điều khiến Yanaev luôn canh cánh: một là việc Mỹ không ngừng cố gắng can thiệp vào các vấn đề Trung Đông, gây ra tranh chấp khu vực; hai là vấn đề Hồi giáo bành trướng toàn cầu. So với mối nguy hiểm hữu hình của điều đầu tiên, tai họa vô hình của điều thứ hai dường như để lại hậu quả khó lường hơn. Các lực lượng Hồi giáo cực đoan, vốn chỉ cần tốn sức là có thể tiêu diệt, lại ngày càng phát triển lớn mạnh dưới sự dung túng của Mỹ, cộng thêm sự nhân nhượng và không hành động của các nước Tây Âu, ngấm ngầm có xu hướng lớn mạnh.

Một liên minh Hồi giáo Ả Rập trải dài khắp Âu Á đang dần hình thành, và Thổ Nhĩ Kỳ ở Tiểu Á luôn tham vọng khôi phục vinh quang của Đế chế Ottoman. Khi Mỹ lần lượt loại bỏ các cường nhân ở Trung Đông, họ không nhận ra rằng mình đang mang lại tai họa lớn hơn cho cả thế giới. Toàn bộ Trung Đông, sau khi mất đi những nhà lãnh đạo mạnh mẽ, sẽ chào đón một bữa tiệc phục hồi của chủ nghĩa chính thống Hồi giáo. Khi đó sẽ là khởi đầu của cơn ác mộng đối với nền văn minh nhân loại, không ai muốn thấy một cuộc chiến tranh tôn giáo nữa.

Lúc này, chính quyền Liên Xô do Yanaev lãnh đạo lại bất ngờ trở thành bức bình phong cuối cùng bảo vệ sự thế tục hóa của các quốc gia Trung Đông. Hafez al-Assad của Syria có thể duy trì quyền lực dưới sự bảo hộ của Liên Xô, trong khi Iraq lại đang biến tướng thành một nghĩa địa của đế quốc. Mối thù giữa người Sunni và Shia, mâu thuẫn giữa quân đội Mỹ và quân đội Saddam, đã trở thành ngòi nổ cho toàn bộ Trung Đông.

Đây cũng là lý do tại sao Yanaev kiên quyết phản đối và ngăn chặn sự bành trướng của Đế quốc Ottoman Thổ Nhĩ Kỳ, bởi vì ngoài Liên Xô, đã không còn ai có thể đứng ra bảo vệ nền văn minh nhân loại không tiếp tục bị sự bành trướng của Hồi giáo xâm hại. Đây không còn là thời đại của Saladin nữa, với tư cách là người kế thừa cuối cùng ý chí của Đế chế La Mã thứ ba, Yanaev kiên quyết sẽ không lùi nửa bước.

Chúng ta từng mất Constantinople, nhưng tuyệt đối sẽ không mất Moscow nữa.

Vì vậy, trong số các đại biểu quốc gia tại phiên họp Liên Hợp Quốc, chỉ có đại biểu Liên Xô Igor Sergeyevich Ivanov tỏ ra lo lắng, dường như các đại biểu xung quanh không nhận ra đây là một vấn đề nghiêm trọng đến nhường nào, vẫn còn nói cười vui vẻ.

Mỹ, Pháp và Anh về cơ bản đã thông đồng với nhau, muốn dành cho Thổ Nhĩ Kỳ một bất ngờ không ngờ tới. Dù sao, hành động của Mỹ ở Síp đã bỏ qua Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc. Mặc dù Mỹ không trực tiếp tấn công quân sự, nhưng Anh đã cung cấp yểm trợ không kích cho Síp.

Bây giờ Mỹ cần làm là trì hoãn, sau đó đàm phán với Maziyer. Hoặc là anh ngoan ngoãn rời chức, thay một tổng thống thân Mỹ, hoặc là Mỹ sẽ tiếp tục làm suy yếu Thổ Nhĩ Kỳ, cho đến khi anh không thể tự bảo vệ mình. Đương nhiên, lúc này Thổ Nhĩ Kỳ sẽ ngạc nhiên phát hiện ra rằng, mình đã đắc tội với hầu hết các quốc gia xung quanh, ai cũng mong Thổ Nhĩ Kỳ diệt vong, bây giờ đã không còn ai có thể đứng về phía anh để nói giúp nữa.

Khi bỏ phiếu bắt đầu, đại diện Mỹ bất ngờ nhấn nút phản đối, theo sau là Anh và Pháp. Còn Ivanov thì sau khi đại diện Trung Quốc bỏ phiếu trắng mới bỏ phiếu phản đối.

Điều này khiến ý tưởng của Thổ Nhĩ Kỳ về việc mong muốn lực lượng gìn giữ hòa bình của Liên Hợp Quốc can thiệp vào nội chiến Síp hoàn toàn đổ bể. Cuối cùng, đề xuất đã không được thông qua bởi Hội đồng Bảo an với bốn phiếu chống và một phiếu trắng. Đây là một sự thật không thể chối cãi. Nó tượng trưng cho việc Thổ Nhĩ Kỳ hoàn toàn trở thành mục tiêu bị tấn công tập thể.

Sau khi cuộc bỏ phiếu kết thúc, Ivanov không bày tỏ vẻ mặt vui mừng như các đại biểu khác. Người đàn ông tầm thước, cử chỉ ôn hòa này từ vẻ ngoài có vẻ là một người vừa nhàm chán vừa bảo thủ. Cộng thêm việc thường ngày không hề cười đùa, khuôn mặt dường như luôn căng thẳng, lời nói thận trọng, và rất chú ý đến mức độ. Không trách sao có người lại nói Ivanov là đại diện phù hợp nhất của Liên Xô với tư cách là nhà ngoại giao.

"Đồng chí Ivanov, có vẻ như ông rất không hài lòng với kết quả bỏ phiếu này?" Đại diện Mỹ Frank Wisner nói với giọng chế giễu, "Đây là lần hiếm hoi chúng ta đứng cùng một lập trường đấy. Chẳng lẽ chúng ta không nên uống một ly champagne để ăn mừng sao?"

Wisner cố tình khoe tiếng Nga trước mặt Ivanov, để chế giễu đối phương nói tiếng Anh kiểu Nga không chuẩn. Hơn nữa, ông ta còn đặc biệt dùng từ "đồng chí".

Lời của Wisner không gây hứng thú cho Ivanov, ông chỉ thờ ơ quay đầu lại, dùng giọng tiếng Anh chuẩn mực nói với Wisner: "Dường như giữa chúng ta không có gì đáng nói, ông Wisner. Thay vì ở đây mở champagne ăn mừng, chi bằng hãy suy nghĩ kỹ về tương lai của Mỹ, ồ không, phải nói là tương lai của Tây Âu."

Ivanov vươn tay, chỉ vào những đại biểu các quốc gia khác đang vui vẻ ăn mừng, khinh bỉnh nói: "Ông có thấy họ không? Dường như những người này vẫn chưa rõ mình đang làm những chuyện ngu xuẩn gì. Đương nhiên tôi tuân theo quyết định của Trung ương, nhưng không chỉ riêng Mỹ, cả thế giới đang mắc cùng một sai lầm."

"Hả?" Wisner bật cười. "Cùng một sai lầm? Xin lỗi ông Ivanov, nhưng những quốc gia dám đối đầu với Mỹ, kết cục chỉ có một."

Ivanov dường như đã quen với thái độ hống hách này, ông bình tĩnh nói: "Đúng là phong thái tân bảo thủ điển hình. Chẳng trách những chính trị gia diều hâu của Mỹ lại nói những lời cực đoan như 'hoặc đứng về phía Mỹ, hoặc đứng về phía khủng bố'. Hóa ra cả thế giới đều phải phục vụ lợi ích của Mỹ."

"Đương nhiên rồi." Wisner nói.

Từ thập niên 80 trở đi, chủ nghĩa tân bảo thủ bắt đầu dần kiểm soát giới truyền thông Mỹ. Đặc biệt sau khi chính phủ Bush lên nắm quyền, chính sách đối ngoại trở nên sắc bén, tấn công mọi mặt, thể hiện triết lý đối ngoại bảo thủ hiện thực đã được đưa ra trong chiến dịch tranh cử, tuân thủ nguyên tắc lợi ích quốc gia Mỹ là tối cao, thực hiện chính sách ngoại giao đơn phương dựa trên sức mạnh.

Sự lợi dụng công cụ của hợp tác quốc tế của các diều hâu chính trị theo chủ nghĩa tân bảo thủ nhanh chóng bộc lộ. Các đồng minh của Mỹ, đặc biệt là các đồng minh châu Âu, phát hiện ra rằng Mỹ đang "qua cầu rút ván", thậm chí "đâm sau lưng". Đặc biệt trong các hành động quốc tế khác nhau, trước lợi ích, Mỹ cố tình làm lu mờ vai trò của các đồng minh. Nhiều quan chức cấp cao của Mỹ đã thể hiện sự thờ ơ, thậm chí khinh thường Liên minh châu Âu trong nhiều dịp khác nhau. Thậm chí đối với các hành động phản chiến của chính phủ Pháp và Đức, cựu Bộ trưởng Quốc phòng Rumsfeld đã lớn tiếng chỉ trích các nước châu Âu là vô tích sự, gây căng thẳng trong quan hệ Mỹ-châu Âu. Sau đó, trong các vấn đề Palestine-Israel, vấn đề Iraq, chủ nghĩa bảo hộ thương mại, bảo vệ môi trường và các vấn đề toàn cầu khác, Mỹ và Liên minh châu Âu liên tiếp xuất hiện những bất đồng nghiêm trọng và xung đột lợi ích, mối quan hệ đồng minh xuất hiện những rạn nứt nghiêm trọng.

Nhưng Wisner và các chính trị gia diều hâu khác lại cho rằng thái độ cứng rắn và ngạo mạn này là không thể thiếu.

Ivanov lắc đầu, sửa lại quan điểm của Wisner: "Để tôi nói cho ông biết, ông Wisner, điều gì sẽ xảy ra tiếp theo. Với tư cách là quân đội duy trì sự thế tục hóa của Thổ Nhĩ Kỳ, một khi sụp đổ trong nước, sẽ có một loạt phản ứng dây chuyền, bao gồm cả việc không còn đối phó được với vấn đề tôn giáo trong nội bộ Thổ Nhĩ Kỳ. Vậy tiếp theo Thổ Nhĩ Kỳ sẽ phát triển theo hướng nào? Đương nhiên là phá hủy chính quyền thế tục hóa mà Kemal đã dày công xây dựng, một lần nữa trở thành một quốc gia thần quyền."

"Rồi đến vấn đề Iraq, sau khi loại bỏ Saddam Hussein, liệu Iraq có thể được kiểm soát như mong muốn không? Chắc chắn là không. Người Sunni vẫn mơ ước trở thành một quốc gia cực đoan lấy giáo lý làm chủ đạo. Đến lúc đó, các ông sẽ nhận ra rằng mình đang ủng hộ không phải một quốc gia thế tục dân chủ tự do, mà là một chế độ ủng hộ chủ nghĩa khủng bố."

"Và rồi là chính quyền Syria mà các ông một lòng muốn lật đổ, nếu không có sự bảo hộ của Assad, liệu Trung Đông có trở thành thiên đường màu mỡ cho chủ nghĩa chính thống Hồi giáo còn xa nữa không?"

Từng lời của Ivanov khiến Wisner nghe rất khó chịu, ông ta khinh bỉ nói: "Những chế độ đó, Mỹ chỉ cần một cuộc không kích là có thể đánh tan."

"Đánh tan ư?" Ivanov cười lạnh. "Hãy nhìn tình hình hiện tại của châu Âu đi. Những người tị nạn theo tôn giáo đó đang chiếm đóng các quốc gia đó. Ông có biết Nam Tư, có biết Síp đã tan rã như thế nào không? Không ngoại lệ, đều là những người tị nạn theo Hồi giáo, đã đuổi cư dân ban đầu ra khỏi đất đai của họ."

Cuối cùng, Ivanov nhìn Wisner với vẻ mặt hơi thay đổi, nói thêm một câu: "Một lời khuyên chân thành, không ai muốn thấy một liên minh Hồi giáo toàn cầu trỗi dậy. Đến lúc đó, Mỹ và Liên Xô sẽ phải trả giá đắt hơn rất nhiều." (Còn tiếp)